《华尔街日报》Lee Gomes 的最新文章说，读小说的方式才是真正的阅读，Blog 被他归入了"信息快餐"。

我不能完全认同。这样划分的标准何在呢？如果是根据读者投入的阅读时间，那我追踪某些 Blog 已超过 5 年；如果是作者提供的信息质量，《长尾理论》这样的著作也脱稿于 Blog。是的，Blog 良莠不齐，但传统书籍就不是吗?
我觉得唯一能区分"快餐"或"正餐"的点在于，信息被提供给读者的方式。是片断？还是相对完整的？

在没有 Blog 这类东西以前，快餐是报刊，正餐就是书籍。
它们共同的特点是，作为读者，对于自己的阅读量可以有明确的预期。《人民日报》就是一天一份，N个版面。《红楼梦》差不多有两块砖头那么厚。读者明确地知道自己有多少东西要读（也被明确反馈读了多少）因此能不断调整自己的阅读习惯，达到平衡。

而有了 Blog 后，片断的信息又破碎了非常多。更关键的是，因为Blog 的更新频率、文章长度并不固定，文章之中还包含扩展的链接，读者已很难建立对阅读量的预期了。
在信息时代，信息总量不可知是很正常的。这个时候需要读者有时间管理的能力，有适时调整自我预期的能力来控制，但这样的人恐怕不多。倒是很多人（包括我）有收件箱清零强迫症。

失去对总体的把握之后，读者很可能会投入远远超出自己预期的精力，并且只有经过较长的阶段后才会发觉。那个时候，失望、受骗之类的负面情绪恐怕难以避免。

如何帮助读者解决信息过载，在我使用过的阅读工具中，FeedDemon 是最有诚意的。但它提供的工具并不能真的解决问题。
比如清理向导，基本和我自己去选"all readed"没区别。
另外它会提示，哪些源我投入了最多/最少的注意力。但据此给出的选项却值得商榷。

 
如上图，对很少注意的源，FeedDemon提供了删除选项。其实我不看这些源多半是因为它们不更新。当然也就不会带来信息压力，删不删没啥影响。

倒是投入很多注意力的源，其中不乏时间杀手。FeedDemon 提供的选项是把数据清零，这不是粉饰太平嘛。